La prétérition dans l’histoire de Judas dans la « Légende dorée » de Jacques de Voragine : processus linguistique ou rhétorique ?

Quand j’ai commencé mon projet de recherche, mon idée de la prétérition a été informée par ma lecture des Continuations du Conte du Graal de Chrétien de Troyes. Les trois premières Continuations (la Première anonyme, celle de Wauchier de Denain, celle de Manessier) en comportent beaucoup, et parfois des très longues et des très signifiantes. Par exemple, dans la Première Continuation, dans toutes les versions, le narrateur raconte l’histoire de Lionel largement par des phrases négatives, en énonçant une liste de toutes les choses dont il ne nous parlera pas. Cette liste s’étend sur plusieurs dizaines de vers. Ainsi, quand j’ai commencé ce projet, ma définition de la prétérition a été la suivante :

La prétérition ou paralipse, appelée praeteritio ou occupatio en latin, repose sur le fait de prétendre passer sous silence une information, tout en donnant assez d’éléments pour que le public déduise par lui-même l’information qui est omise.

Faire une prétérition, c’est donc précisément faire ce que le titre de ce blog suggère, c’est-à-dire écrire une affirmation à reculons, en suggérant plutôt qu’en énonçant, dans un processus qui, selon mes recherches, tient au moins en partie de l’ironie littéraire.

Les quelques études que j’ai trouvées sur la prétérition m’amènent néanmoins à penser que, au-delà de la négation concrète employée dans les énoncés, il serait peut-être pertinent de considérer cette négation de manière plus large, en la voyant comme un refus de dire, ou peut-être même encore plus un refus de cautionner ce que l’on énonce. À partir de là, l’idée de prétérition ne se limiterait pas à une figure de style ponctuelle, confinée à une phrase (ou une série de phrases), mais elle pourrait aussi correspondre à une esthétique narrative, et donc à un processus rhétorique. C’est le parti qu’a pris David A. Powell dans son article sur un texte de Belot datant du 19e siècle.

Dans l’un de mes séminaires cette session-ci, j’ai rencontré un cas qui m’a semblé intéressant pour, sans nécessairement étayer cette hypothèse, au moins y réfléchir. Il s’agit de celui de la Légende dorée de Jacques de Voragine, et plus particulièrement de l’histoire de Judas, racontée dans celle de saint Mathias.

Paradoxe de l’écriture

Le texte sur saint Mathias dans la Légende dorée commence l’histoire de Judas en énonçant :

On lit en effet dans une histoire, certes apocryphe, qu’il y eut autrefois à Jérusalem un homme du nom de Ruben, […]

La Légende dorée, p. 222. (Je souligne.)

Après avoir terminé de raconter l’histoire du parricide et de l’inceste de Judas, à la suite desquels celui-ci décide de partir voir Jésus pour recevoir un pardon pour ses crimes, le narrateur souligne à nouveau le statut apocryphe de son histoire :

Jusqu’ici, c’est ce qu’on peut lire dans l’histoire apocryphe ; quant à savoir s’il faut en faire usage, c’est ce qui est laissé à la libre appréciation du lecteur, bien que cette histoire paraisse plus à rejeter qu’à suivre.

Ibid., p. 224. (Je souligne.)

Or, cette caution énoncée par le narrateur est pour le moins paradoxale. Déjà, l’acte de raconter l’histoire du plus grand traître de l’histoire dans la pensée médiévale européenne dans un récit qui est censé traiter de la vie d’un saint est assez intriguant. Ensuite, l’ensemble du récit donné sur la vie de Judas est, de l’avis même du narrateur, « plus à rejeter qu’à suivre ». Jacques de Voragine, qui assume une position d’autorité en mettant à la disposition des fidèles une grande collection de vies de saints, inclut un récit dont lui-même n’est pas certain, mais ce faisant, il lui donne une valeur de vérité certaine du point de vue des lecteurs.

Certes, nous pouvons ici réduire en partie le côté problématique de cet acte d’énonciation en le replaçant dans son contexte : c’est bien pour éduquer les fidèles et les inspirer à se mettre sur la bonne voix que Jacques de Voragine met sur papier autant de vies de saints. Dans ce contexte, la vie de Judas, apocryphe ou non, apparaît comme un puissant contre-exemple qui montre comment la corruption mène à la déchéance.

En soulignant bien qu’il raconte une histoire dont lui-même ne peut garantir la vérité, Jacques de Voragine se distancie de son propos, se protège des critiques qui peuvent remettre en question la valeur de cette histoire et propose tout de même matière à réflexion pour ses lecteurs. Le procédé n’est pas sans rappeler la distanciation qu’utilise Wauchier de Denain lorsqu’il parle de Blanchefleur et Perceval dans la Deuxième Continuation:

Percevaux la prant an ses braz,
Qui molt desirre le solaz
De li, car molt l’avoit amee;
Cent foiz an une randonee
L’a baisiee sans arester.
Je ne vos voil mie conter
Dou seurplus conmant il ala,
Mes s’am Perceval ne pecha,
Am Blancheflor ne remest mie,

Qui est plainne de cortoisie
Que chose qui bien li seïst
Por [r]iens ne li contredeïst.
Einsint menerent lor deduit;
Petit dormirent celle nuit,
Mais de mainte chose parlerent
Et anquistrent et demanderent

Wauchier de Denain, Deuxième Continuation du Conte du Graal, v. 22829-44. (Je souligne.)

Ici, cependant, la prétérition correspond bien à la définition que j’avais énoncé plus tôt : en disant qu’il ne parlera pas de comment s’est passé le surplus, Wauchier indique qu’il y en a eu un, et dans l’esprit du lecteur médiéval, la notion de surplus est liée à la relation sexuelle. Il y a néanmoins une certaine distanciation entre le narrateur et son propos, de sorte qu’on ne peut le taxer clairement d’avoir dit des choses honteuses ou inappropriées.

La fonction du procédé de Jacques de Voragine, sans être exactement la même que celle du procédé de Wauchier, s’en rapproche néanmoins. Le narrateur de la Légende dorée, certes, ne se contente pas de suggérer : il raconte bien l’essentiel de l’histoire de Judas telle qu’elle était connue par des sources apocryphes à l’époque, avec peut-être certains traits de sa propre invention. Il ne fait donc pas appel à des lieux communs ou à des connaissances préalables de son public, ou du moins pas de la même manière que le fait la Deuxième Continuation.

Plus encore, son procédé ne consiste pas à dire qu’il ne parlera pas de quelque chose, pour finalement en parler tout de même, mais il se limite à se décharger de la charge de garant de la vérité de ce qu’il raconte. Il s’agit de la fonction testimoniale dans la théorie de Genette (Figures III, p. 261-263), et qui est systématiquement endossée à la première personne par les narrateurs des Continuations (voir mon mémoire, ch. 2).

Cet exemple me fait donc hésiter sur la définition de prétérition qui sera utilisée dans le cadre de ma recherche. La prétérition concerne-t-elle ce qui est dit ou ce qui est fait? Dans le premier cas, le procédé dans la Légende dorée n’est pas une prétérition : en effet, le texte ne dit pas qu’il ne sera pas dit, au contraire, il raconte généreusement une histoire dont l’auteur n’ose même pas se porter garant. Dans le second cas, il peut peut-être s’agir d’une prétérition : l’auteur (et le narrateur) refuse de se porter garant du récit, mais pourtant, l’acte même de mettre en récit cette histoire lui donne une certaine crédibilité et lui donne une fonction édificatrice (laquelle ne saurait exister sans qu’il y ait au moins une certaine forme de vérité dans le récit, sinon factuelle, du moins morale).

Je laisse cette interrogation ouverte pour l’instant.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search