Le guerrier de Dieu dans la « Chanson d’Antioche » et dans la « Troisième Continuation » : deux portraits de la violence

Ce n’est que très récemment que j’ai finalement lu des chansons de geste. Je n’avais pas lu même la Chanson de Roland avant il y a quelques mois. C’est à la limite un peu honteux, mais bon, c’est des choses qui arrivent. Nous avons tous de ces livres que nous devrions avoir lu, mais que nous n’avons toujours pas eu le temps de lire (il y a encore dans cette liste pour moi L’Éducation sentimentale de Flaubert…). N’empêche, maintenant c’est fait. J’ai lu la collection des extraits du cycle de Guillaume d’Orange chez Livre de Poche, la Chanson de Roland, et je viens de commencer la Chanson d’Antioche.

Bernard Guidot le relève très bien dans l’introduction de son édition dans la collection Champion classiques, la Chanson d’Antioche diffère énormément d’avec la Chanson de Roland. Dans ce texte du cycle des croisades, toute violence est permise au nom de Dieu. Si l’on racontait cette histoire sans préciser qui en sont les acteurs (et en quel(s) dieu(x) ils croient) et sans le discours apologétique du narrateur, on se demanderait probablement qui sont censés être les Chrétiens et qui sont censés être les païens dans cette histoire. L’un de ces premiers moments d’une extrême violence est dans la laisse LI, dans laquelle le narrateur nous apprend, sans autre cérémonie, que les Français ont catapulté le corps de l’émissaire de leur ennemi à l’intérieur des murs de Nicée, parce que cet émissaire « honte est et viutés » (v. 1258).

Un tel geste, dans un roman arthurien, ne peut être commis que par les plus félons ennemis des chevaliers de la Table ronde. Néanmoins, le cautionnement de la violence des chevaliers varie énormément d’un roman à l’autre. Certains se rapprochent davantage de la Chanson d’Antioche sur certains aspects, mais s’en éloignent sur d’autres. Je pense que la comparaison avec la Troisième Continuation du Conte du Graal par Manessier peut être intéressante.

L’éthique courtoise de Perceval

Chrétien de Troyes, dans le Conte du Graal, donne rapidement le ton sur l’idéologie courtoise à laquelle les chevaliers d’Arthur aspirent, notamment par les fameux conseils de Gonermant de Goort à Perceval, selon lesquels un chevalier ne doit jamais tuer un ennemi qui se rend :

[…] « Amis, or vos sovaigne,
S’il avient que il vos covaigne
Conbatre a aucun chevalier,
Ice vos vodroie proier
Se vos en vaignez au desus
Que vers vos ne se puise plus
Desfandre ne contretenir,
Ainz l’estruise a merci venir,
Qu’a escïent ne l’ocïez.
[…] »

Chrétien de Troyes, Le Conte du Graal ou le roman de Perceval, éd. Charles Méla, Paris, Livre de Poche, « Lettres gothiques », 2013, v. 1597-1605.

Les continuateurs ont été généralement fidèles à cette caractérisation, même s’ils ont pris plus de liberté avec d’autres aspects. Notamment, en théorie, cette directive prescrit un usage raisonné et suffisant de la violence, qui n’outrepasse pas les règles du bon droit et de la courtoisie, pour tous les chevaliers¹, et non seulement pour Perceval. Là où Manessier à fait preuve d’originalité, selon moi, c’est en utilisant la violence pour marquer une différence majeure entre Perceval et les autres chevaliers de la Table ronde, qui marque et justifie en quoi la piété de Perceval le différencie et le valorise par rapport aux autres chevaliers.

En effet, la consécration de Perceval comme chevalier du Graal, seul et unique champion des épreuves, soldat de Dieu, passe par la dévaluation systématique des actes des autres chevaliers, notamment de leur usage de la violence. Julien Stout en a parlé un peu dans son article sur la Troisième Continuation (voir la bibliographie), et moi dans le troisième chapitre de mon mémoire, ainsi que dans cette présentation de colloque. En gros, chaque fois que d’autres chevaliers de la Table ronde que Perceval se battent, dans cette Continuation, leur usage de la violence est montré comme injuste, ou alors leurs prouesses chevaleresques sont mises à profit pour demander des faveurs qui vont contre le bon droit. Cela concerne autant Gauvain que les autres chevaliers qui apparaissent : Sagremor, Lionel et Bohort² sont des figures relativement ambiguës et problématiques.

À l’opposé, les combats que mène Perceval dans la Troisième Continuation sont constamment marqués par l’éthique courtoise, informée par la piété nouvelle du personnage, et par la mesure dans ses actions. Tout au long du texte, Perceval est le seul chevalier qui offre systématiquement aux chevaliers qu’il vainc de se rendre à la cour du roi Arthur, tandis que les autres chevaliers envoient plutôt les prisonniers chez leurs ennemis, contre les volontés de ceux-ci (voir, notamment, l’épisode de Sagremor au Château des pucelles). Même lors de son combat ultime, contre Partinal, qui fait figure de double maléfique³, Perceval lui offre de se rendre et c’est à contrecœur qu’il le tue.

La violence valorisée par le récit est donc une violence contrôlée, la plus minimale possible, et elle est uniquement admise tant qu’elle suit strictement une éthique courtoise basée sur les vertus chrétiennes de charité et de miséricorde. Il en va tout à fait autrement dans la Chanson d’Antioche.

Univers idéologique des croisades dans la Chanson d’Antioche

Laissez-moi commencer cette section en faisant un mea culpa. C’est presque honteux, mais je ne connais pas tant de trucs que ça en ce qui concerne l’histoire du Moyen Âge, et vraiment trop peu en ce qui concerne les croisades. Au moins, une discussion avec un collègue historien ainsi que l’introduction de la Chanson d’Antioche ont pu me procurer une certaine base à partir de laquelle comprendre le texte.

Il devient rapidement évident à la lecture du texte que le narrateur a un parti pris idéologique de justification de la violence. Jusqu’à maintenant, les deux cas de violence étaient tous deux accompagnés d’une ligne justificative. Le premier cas cité ci-contre, de la tête coupée de l’émissaire balancé par-dessus les murs de Nicée, le narrateur dit : « Por çou l’ont fait François que honte est et viutés » (v. 1258). Un peu plus loin, les Français répètent le même processus, mais cette fois avec les têtes de tous leurs ennemis vaincus, et le narrateur indique encore : « Por çou le font François que Turc soient dolant » (v. 1682).

Dans le premier cas, l’action est justifiée par une caractéristique intrinsèque de l’ennemi. L’ennemi est à abattre, il mérite toutes les violences parce qu’il est vil et ignoble. Dans le deuxième, la ligne justificatrice met plutôt en lumière une tactique militaire, celle de faire peur aux ennemis par sa cruauté sans bornes.

Le narrateur de la Chanson d’Antioche montre donc une certaine conscience que son récit marche sur la fine ligne entre la glorification de la démesure et la contextualisation des gestes des croisés. La violence est permise, mais elle doit avoir un but. Elle n’obéit plus, comme c’était le cas dans le roman courtois, à un arbitraire du code des sociabilités idéalisé, mais elle doit seulement se conformer à une utilité. Cependant, cette utilité est fort probablement identifiée a posteriori, spécifiquement pour éviter de promouvoir une violence totalement sans bornes.

Il en résulte que, malgré les tentatives du narrateur de glorifier les gestes des Français, les combattants chrétiens du récit apparaissent très tôt dans le récit comme des personnages ambigus et problématiques. Rajoutons à cela que bien que les épithètes péjoratives à l’endroit des païens soient nombreuses, plusieurs personnages païens obtiennent une certaine sympathie du narrateur. Entre autres, la défaite de Soliman à Nicée offre l’occasion de plusieurs scènes qui montrent les païens sous un jour relativement positif. Après la nouvelle de la défaite, le narrateur nous dit « Dont plorerent paien por amor lor segnor, / Et Solimans se pasme qui al cuer ot tenror. » (v. 1828-1829). Le pathétique de cette scène apparaît plutôt touchant que propre à inciter la haine et à soutenir l’argumentaire du narrateur concernant la nature ignoble des peuples païens.

La scène de l’arrivée de Soliman le Menor (fils de Soliman de Nicée) chez le sultan après la défaite à Nicée est une scène très courtoise : le narrateur décrit le bel accueil du sultan en s’exclamant « Hé ! Dex ! Com il i furent jentilment conreé ! » (v. 1911), puis le sultan amène Soliman dans une mahomerie pour prier leur dieu et « Quatre fois se baisierent par molt grant amisté / Lés a lés sont assis sur .I. paile roé. » (v. 1922-1923). Bien entendu, les chrétiens ont droit à plusieurs scènes au moins autant pathétiques, mais la démonisation du Sarrasin dans la Chanson d’Antioche n’est pas totale et laisse place à une certaine ambiguïté. Par contraste, dans l’Estoire del Saint Graal, les païens qui ne veulent pas se convertir au christianisme sont systématiquement dévalués par le discours du narrateur⁴.

Je reviendrai probablement sur ces éléments plus tard, lorsque j’aurai terminé ma lecture de la Chanson d’Antioche et commencé mes recherches pour mon travail de séminaire, mais pour l’instant, je vais m’interrompre sur ces quelques remarques préliminaires.

1. Gornemant de Goort est un maître d’armes, mais il n’est pas un chevalier d’Arthur, il n’est qu’un vavasseur, ce qui semble conférer à ses conseils une valeur universelle dans le monde courtois. [↩]
2. Dans la Queste del Saint Graal, d’où provient l’épisode où figure Bohort, attribue un sens tout à fait différent à ses actes. Dans le cycle du Lancelot-Graal, Bohort figure, auprès de Galaad et Perceval, parmi les trois chevaliers choisis par Dieu. Cet épisode sert à illustrer la violence et la démesure des autres chevaliers, par rapport à la réserve et à la piété de Bohort. Dans la Troisième Continuation, l’épisode subit des transformations importantes qui ne fait pas valoir de contraste particulier entre Bohort et Lionel (ou les autres chevaliers). L’épisode y est plutôt l’occasion d’illustrer une certaine absurdité de ce qui constitue une offense pour les chevaliers (qui est aussi illustrée dans le combat entre Hector et Perceval) et de la violence qui en découle. [↩]
3. Voir Mireille Séguy, Les romans du Graal ou le signe imaginé, Paris, Honoré Champion, « Nouvelle bibliothèque du Moyen Âge », 2001, p. 325, cité dans Julien Stout, « Ne sai comment ot non mon père » : rapports lignagers et écriture romanesque dans le Conte du Graal et ses Continuations, mémoire de maîtrise, Montréal, McGill University,
   2011, p. 75-76. [↩]
4. Voir à ce sujet Carol Chase, « Des Sarrasins à Camaalot », dans Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes, n. 5, 1998, p. 43-53. https://doi.org/10.4000/crm.1372. [↩]

---

---