Compte rendu: La Chanson d’Antioche, édition de Bernard Guidot

Je me suis accordé.e un congé d’écriture de blog durant le temps des fêtes. Ce fut une période pour le moins étrange. En reprenant le fil de mon « journal à puces » (en anglais un bullet journal), je me suis rendu.e compte que j’ai négligé de me faire des listes de choses à faire pendant très exactement un mois (du 5 décembre au 5 janvier). J’ai honnêtement l’impression que ce mois est « passé dans l’beurre », comme on dit.

Ce sera un retour léger: quelques remarques simplement sur l’édition donnée par Bernard Guidot de La Chanson d’Antioche, texte sur lequel j’espère avoir l’occasion de revenir (et j’espère par ailleurs avoir l’occasion de lire aussi Les Chétifs et La Chanson de Jérusalem, et pourquoi pas tout le cycle éventuellement).

Un avertissement cependant: j’ai une hantise des livres qui trainent chez moi sans raison et j’ai déjà retourné le livre à la bibliothèque, je me fierai donc surtout à ma mémoire pour ces notes, mais elles seront probablement utiles à quiconque veut aborder cette édition.

La référence entière: La Chanson d’Antioche. Chanson de geste du dernier quart du XIIe siècle, éd. et trad. Bernard GUIDOT, Paris, Honoré Champion, « Champion Classiques », 2011, 1120 p.

Sections préliminaires

L’édition de Bernard Guidot commence avec plusieurs sections. L’une des premières est un relevé minutieux des erreurs dans l’édition de Suzanne Duparc-Quioc dont je dois avouer comprendre peu la pertinence… Il peut être utile pour quiconque souhaite comparer les deux éditions, je suppose, mais ce cas de figure, sauf erreur de ma part, est assez rare. Les erreurs sont corrigées à même le texte dans l’édition de Guidot, donc pour les gens qui abordent l’édition de Guidot seule, il me semble assez superflu de les signaler en introduction. Passons.

De mémoire, il doit y avoir une section sur la langue du manuscrit, mais je dois avouer que je ne lis jamais ces sections comme elles ont (souvent) peu d’intérêt pour l’étude littéraire des textes. Passons.

Il y a une assez longue section sur l’interprétation de la Chanson d’Antioche qui souligne à juste titre plusieurs éléments littéraires qui ont attiré l’attention de la critique. Elle reflète l’orientation de la critique des cinquante dernières années, qui a progressivement renoncé à traiter la Chanson d’Antioche comme une chronique « en forme » de chanson de geste pour la traiter comme un texte littéraire. Marion Vuagnoux-Uhlig, faisant un compte rendu bref de cette édition dans un article1, souligne un manque généralisé de cohérence dans l’analyse, parfois contradictoire et manquant de nuance par endroits. Je pense qu’elle a raison. En particulier, j’ai l’impression que Guidot a un peu trop plaqué sa lecture du XXIe siècle sur le texte, sans vraiment s’interroger sur le point de vue du lectorat médiéval. Ce serait peut-être à discuter plus amplement ailleurs, et avec le texte sous la main.

Enfin, on y trouve également un ample résumé de l’action, avec les numéros de laisse et les numéros de vers correspondants, extrêmement utile pour repérer rapidement un passage qu’on a oublié de noter. Bernard Guidot, mon cœur d’étudiant.e en est absolument réjoui. Ce genre de résumé est extrêmement utile, en particulier dans des textes aussi chaotiques et longs que la Chanson d’Antioche. J’ai également été redevable à William Roach pour son inclusion de tels résumés dans ses éditions des Continuations du Conte du Graal, en particulier pour la version longue de la Première Continuation (du haut de ses 19 500 octosyllabes, elle est encore plus longue que la Chanson d’Antioche).

Texte et traduction

Le texte en ancien français est dans l’ensemble assez clair, il semble avoir été relativement peu retouché, sauf pour rétablir des erreurs de Duparc-Quioc (quelques vers avaient été volontairement ou involontairement omis de son édition) et corriger des fautes manifestes du copiste. Il comporte cependant beaucoup de coquilles: des lettres manquantes en début de vers, des chiffres à la fin du vers qui n’ont pas de raison de s’y trouver, des erreurs de ponctuation, etc. Cependant, il n’y a là rien de bien choquant pour un volume de 1120 pages.

Personnellement, j’ai toujours une préférence pour la lecture directement en ancien français et je suis très difficile sur les traductions. D’ores et déjà, j’ai tendance à peu apprécier les traductions en prose de textes en vers, car elles sont peu pratique pour aider les étudiant.e.s souhaitant lire l’ancien français à résoudre rapidement le sens d’un vers dont iels ne comprennent pas le sens (que ce soit seulement un mot ou la syntaxe entière qui achoppe). Pour les textes en dodécasyllabes, comme la Chanson d’Antioche, cela pose toutefois peu problème: une ligne d’ancien français se transcrit, très approximativement, en une ligne de traduction.

Nonobstant mon opinion sur le choix formel d’une traduction en prose, j’ai peu apprécié la traduction de Guidot. Non qu’elle soit difficile à lire ou à comprendre: en fait, c’est plutôt le contraire. À mon avis, la traduction de Guidot traduit un peu trop librement les mots de l’ancien français et serait propice à induire des néophytes en erreur sur le sens du texte. Beaucoup de mots sont ainsi traduits par des tours périphrastiques qui restreignent fortement la polysémie des mots du texte original ou leur donne un sens qui n’y était pas. La traduction est agréable à la lecture, mais, à mon avis, de faible intérêt littéraire, parce qu’elle éclaire moins le sens de l’ancien français qu’elle ne l’interprète à la place du lecteur.

Voyons un exemple. Le vers 4229 indique « Garsion d’Anthïoce fu de molt grant voisdie2 », ce que Guidot traduit par « Garsion d’Antioche avait un esprit pétri de malice3. » Le mot « voisdie » se traduit, selon le Godefroy en ligne, par « adresse, habileté, finesse, subtilité, ruse, astuce », et est apparenté, toujours selon le Godefroy, à « boisdie », qui se traduit par « tromperie, fraude, trahison, méchanceté ». La malice, selon mon fidèle Petit Robert (2016), est, au premier sens, une « aptitude et inclination à faire le mal, à nuire par des voies détournées » et, au deuxième sens, la « tournure d’esprit d’une personne qui prend plaisir à s’amuser aux dépens d’autrui ». Le premier sens semble correspondre à ce que voulais dire Guidot, ou en tout cas, c’est ce que je comprends dans l’ancien français. Mais, à titre tout à fait personnel, à mon sens, la malice évoque clairement une notion de plaisir à faire le mal, et donc de perversion. Or, dans le texte en ancien français, il me semble que le terme ait ici une connotation plutôt neutre ou négative, mais il n’appelle pas nécessairement la perversion. Par contre, il ne s’agit que de mon opinion, peut-être que quelqu’un qui s’y connaît mieux que moi en ancien français trouvera que la traduction de Guidot est juste. Cependant, il ne s’agit pas du seul cas de figure, et leur accumulation m’a personnellement un peu agacé.e.

Appareil critique, notes et glossaire

Là, les remarques que je ferai n’engagent que moi, et j’assume qu’il s’agit peut-être surtout de préférences personnelles. Quelques remarques en vrac concernant les notes:

  • Le mélange des notes sur l’établissement du texte, sur la traduction et sur l’interprétation du texte, trop peu pour moi.
  • D’ailleurs, il n’y a pas d’appels de note. Les notes sont numérotées selon les vers auxquels elles se rapportent, ce qui est, à mon sens, une très mauvaise idée.
  • Les notes sur la traduction sont numérotées par vers, mais concernent la traduction en prose, qui ne signale pas les numéros de vers, sauf en fin de paragraphe. Comme il n’y a pas d’appels pour ces notes dans le corps du texte, impossible de les lire au fur et à mesure qu’on lit.
  • Les notes sont toujours et uniquement sur les pages de droite, tandis que l’ancien français est sur la page de gauche, ce qui est très embêtant pour les gens qui veulent lire l’ancien français, car on ne remarque pas qu’il y a des notes avant d’être rendu à la fin (ce qui est d’autant plus le cas qu’il n’y a pas d’appels de notes). On ne sait d’ailleurs pas quelles notes concernent spécifiquement l’ancien français et quelles notes ne concernent que la traduction, comme tous les types de notes sont mélangés.
  • Il me semble par ailleurs peu logique de mettre les notes sur l’établissement du texte (par exemple, les vers corrigés par Guidot ou insérés d’autres manuscrits) sur la page de la traduction.

Après, ces remarques sont peut-être davantage attribuables à la Honoré Champion qu’à Guidot; les éditions de la collection Champion Classiques du Bel Inconnu de Renaud de Beaujeu et de la Troisième Continuation de Manessier que j’ai suivent le même schéma. Je suppose que, contrairement à la collection Lettres gothiques du Livre de Poche, on peut au moins attribuer à la collection de Champion le mérite d’une certaine constance…

Ensuite (et il s’agit peut-être d’une critique un peu injuste de ma part), je ne peux que déplorer l’absence d’un signalement des variantes manuscrites. Selon Arlima, il y a 5 manuscrits contenant la version du XIIe siècle de la Chanson d’Antioche. Je ne me rappelle plus si Guidot en identifiait davantage ou non. Il me semble qu’il aurait été profitable de signaler les variantes de manière un peu plus systématique, afin de bien situer le manuscrit retenu pour l’édition par rapport aux autres manuscrits assez complets disponibles.

Je commenterais bien le glossaire, mais je ne l’ai à peu près pas utilisé, je me suis plutôt référé.e à la traduction en cas de besoin.

Conclusion

Je râle un peu, mais je mesure encore peu l’étendue du travail nécessaire à la production d’une édition critique d’un texte de l’envergure de la Chanson d’Antioche. À voir ce que Guidot dit de l’édition de Duparc-Quioc, je le crois bien qu’une nouvelle édition était nécessaire, mais je n’ai pas comparé les deux. Dans l’ensemble, c’est un bon travail, et il offre une porte d’entrée sympathique dans ce cycle de chansons de geste aux allures des plus chaotiques.

  1. Marion VUAGNOUX-UHLIG, « Chrétiens mangeurs d’hommes et urbanité païenne dans la Chanson d’Antioche : l’excitatorium en question », dans Romania, vol. 132, n° 527-528, p. 353-376, et plus exactement p. 354-359 pour le compte rendu. []
  2. La Chanson d’Antioche, op. cit. []
  3. Ibid., p. 521. []

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search